V.10.13.Новые времена

Материал из История промышленности Новосибирски
Версия от 16:08, 23 января 2013; Ekaterina (обсуждение | вклад)

(разн.) ← Предыдущая | Текущая версия (разн.) | Следующая → (разн.)
Перейти к: навигация, поиск

Приход команды во главе с Сергеем Аркадьевичем Кохановским не сразу внес оживление в финансовую деятельность предприятия. Команда эта представляла интересы ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (СУАЛ) — генеральный директор В.Ф. Вексельберг. Так что приход С.А. Кохановского на НовЭЗ оказался не случаен, поскольку он стоял у истоков создания ОАО «СУАЛ», где считался ведущим технологом в области производства алюминия, кремния и углеграфитовых изделий, проявил отличные организаторские способности. Видимо, поэтому руководство СУАЛа поручило С.А. Кохановскому начать борьбу за АООТ «Новосибирский электродный завод», который являлся необходимой цепочкой в производстве алюминия и других металлов. А еще НовЭЗ поставлял дорогостоящую электродную продукцию на экспорт, что могло давать огромные прибыли.

Деятельность С.А. Кохановского на заводе неоднозначна. Имеются ее сторонники, но много и противников. Но почти все едины в одном — С.А. Кохановский сильный руководитель и менеджер. За время его руководства многое сделано в наведении чистоты на территории завода и в цехах, появилась стабильность коллективов, хотя она уже проявляла себя и в конце 1997-го и в начале 1998 годов. Кое-что делалось по ремонту и модернизации оборудования, наметились перспективные планы по развитию производства. Завод и до этого был работоспособным, но имел долги и по зарплате, и по кредитам.

Финансовых вливаний в предприятие-должник никто не собирался делать, а «оздоровить» обстановку в какой-то степени помог дефолт в августе 1998 года, после которого появилась денежная масса. Экономический кризис сработал на команду СУАЛа. Председатель профкома горно-металлургического профсоюза потребовал от Кохановского дать гарантии, что сокращения рабочих не произойдет и повысится зарплата. Но этого сделано не было.

Последний конфликт с Кохановским у председателя профсоюза возник в мае 2000 года, когда его предложения об увеличении заработной платы до пяти прожиточных минимумов директор опять не поддержал. Похоже, что команда СУАЛа пришла на завод с одной целью: обанкротить его и присвоить. У них на этот счет была, пожалуй, четкая программа действий...

Когда в 1998 году С.А. Кохановский пришел на НовЭЗ генеральным директором, коллектив встретил его забастовкой. Почти пять месяцев рабочим не выплачивалось денег, и задолженность по зарплате возросла в два раза. Не случись в стране дефолт, как бы сложилась на заводе обстановка, никто не знает. Но после дефолта на выплату рабочим ушло примерно 2,5 миллиона долларов вместо шести. То есть руководство СУАЛа на зарплате рабочим сэкономило более трех миллионов долларов. Если до дефолта средняя зарплата на заводе составляла 300 долларов, то потом она стала равняться 165 долларам.

В 1999 году Кохановский решил сократить более 400 человек. Профком был категорически против. И тогда на заводе, в феврале 1999 года, появился независимый профсоюз, в учредителях которого не оказалось ни одного рабочего. Только ИТР и руководители. С таким профсоюзом было легче обходить горно-металлургическую профсоюзную организацию и проводить нужную СУАЛу политику.

17 марта 1999 года завод объявили банкротом. 18 марта 1999 года вышел приказ за подписью внешнего управляющего АООТ «НовЭЗ» А. Потылицина, в котором говорилось: «Перевести С.А. Кохановского с должности генерального директора АООТ «НовЭЗ» на должность исполнительного директора АООТ «НовЭЗ».

Казалось, если предприятие обанкротилось, то вся команда должна уйти в отставку, а здесь все остались на месте. Бывший председатель совета директоров теперь возглавил совет кредиторов. На смену бывшего управляющего А. Потылицина вскоре пришел С. Сурков.

В конце 1999 года на заводе произошло еще одно событие. По плану внешнего управляющего создается дочернее предприятие ЗАО «Сибэл». С помощью этого предприятия решили «оздоровить» финансовое положение коллектива НовЭЗа, но какого? Дело в том, что все основное производство из НовЭЗа перекочевало в ЗАО «Сибэл», а Новосибирский электродный завод как крупнейший в стране производитель электродной, а особенно графитированной продукции перестал существовать. Ему отводилась роль оказывать «Сибэлу» транспортные услуги. При этом дочернее предприятие не несло солидарной ответственности с НовЭЗом — главным учредителем-банкротом, который внес основное производство в новую фирму. Таким образом, то имущество завода, которое уже заложено, вдруг изымается. В результате, государственный пакет акций в АООТ «НовЭЗ» с 62,3 процента сократился до 25 процентов. Остальные учредители ЗАО «Сибэл» не внесли в дело ни копейки, в то время как результатами труда огромного коллектива завода пользовались по полной программе. Даже то положительное, что делалось на заводе, выполнялось за счет увеличения кредиторской задолженности, которая полностью относилась на НовЭЗ. В результате за полтора года деятельности новой команды кредиторская задолженность выросла на 400 миллионов рублей.

Узел оборотного водоснабжения
Узел оборотного водоснабжения

Именно в эти годы разгорелась острая политическая борьба за передел собственности. Путем различных преобразований предприятие оказалось в частной собственности, не отдав при этом настоящему собственнику ничего.

Вот документ, который в малой степени, но проливает свет на происходящие тогда события. Его составил председатель профкома завода горно-металлургического профсоюза Российской Федерации Ю.H. Силантьев на имя генерального прокурора В.В. Устинова:

«Уважаемый Владимир Васильевич!

Профсоюзный комитет ОАО «Новосибирский электродный завод» обращался к Вам в августе 2001 года по поводу действий руководителя Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Трефиловой Т.И., направленных на введение конкурсного производства на нашем предприятии. На наше письмо получен ответ из прокуратуры Новосибирской области.

Ответ прокуратуры профсоюзный комитет не удовлетворил, так как при участии представителя ФСФО РФ Лукьяненко О.С. 31 августа 2001 года решением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено решение Новосибирского арбитражного суда о продлении внешнего управления до 2006 года и открыто конкурсное производство на ОАО «Новосибирский электродный завод». Администрацией Новосибирской области в адрес заместителя государственного прокурора Российской Федерации Семенчукова В.В. направлено заявление о принесении протеста на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2001 г.

Профсоюзный комитет, трудовой коллектив завода поддерживают действия областной администрации, так как наше предприятие — это работающее предприятие, наращиваются объемы производства, улучшается финансовое состояние, реализация продукции увеличилась на 40 процентов по сравнению с 2000 годом и имелись все предпосылки для расчета с кредиторами и вывода предприятия из состояния банкротства.

В связи с этим считаем, что действия ФСФО РФ в отношении нашего предприятия антигосударственные, так как лоббируют интересы частного капитала в лице холдинговой компании ОАО «Суал», руководимой г. Вексельбергом, и в очередной раз предпринимается попытка вывода стратегически важного предприятия из-под государственного контроля. В связи с этим есть ряд вопросов, требующих проверки как со стороны Генпрокуратуры, так и ФСБ РФ».



Пред. стр. | Содержание | След. стр.

Персональные инструменты
Пространства имён

Варианты
Действия
Навигация
Инструменты